找回密码
 注册新帐号

QQ登录

只需一步,快速开始

[基金申请交流]

NSFC基金申请评审的感想

一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:44 |查看: 101241|回复: 22|显示全部楼层 |阅读模式
写这篇感想的动机
1.两位初次被邀参与函评NSFC基金项目申请的青年学者来信问我:NSFC申请书评审的标准如何把握?
2.我有“好人为师”的老毛病。我总是认为:经历丰富的人有责任和义务向经历不足的人“传授”经验。
3.就如美国基金委被美国人认为是“美国标准下”最公正的基金机构一样,中国基金委也被中国人认为是“中国标准下”最公正的基金机构。我自己的经历也证实了这个说法(尽管确有不少不同意这个说法的网上意见)。
4.今年(2016年)我向NSFC提交了一个圆我“最后一场梦”的重点项目申请(关于哈萨克丘陵全新世气候变化的)。无论成还是不成,我将这个申请看作是我的最后一个申请书啦。这个“最后”更是胁迫了我的“责任感和义务感”。

 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:44 显示全部楼层
基金申请书的要点
基金申请书涉及科学“四股”中的第一股(Why do you do this)和第二股(How do you do it)。“四股”中的第三股(What are the results)和第四股(What is your interpretation)是基金项目结束后的事。基金项目申请书完全等同于一场公开的口头辩论:您得“完整地”、“煽情地”、“逻辑地”去赢得辩论。我评审过的本子中在“为啥要做”(Why do you do this)部分写得“不太满意”的仍然不少。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:45 显示全部楼层
“不太满意”的原因可大致归纳为两条:(1)“研究意义”(Research Rationale)不够激情也不够逻辑,(2)“文献述评”逻辑不清。“研究意义”部分讲述的是:问题的来由,它的科学和实践重要性,以及“您的申请书所设计的研究”的优势所在。“文献述评”部分最忌讳:毫无逻辑的文献罗列。记着:文献述评的功能有两个:(i)显示您对相关学科的进展是十分了解的,(ii)由文献述评导引出您的申请书所涉及的科学问题(即:什么问题是前人还没有解决而您准备去解决的问题?)。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:45 显示全部楼层
我喜欢那些“语言逻辑关系清晰”的申请书!我自己的经历反复地告诉我:无论如何细致地关注“语言逻辑问题”都不会过份的。与撰写科学论文一样,项目申请书撰写也必须遵守语言三C原则。“三C”原则:(1)complete(完整),(2)concise(简明扼要),(3)coherent(连贯的、合乎逻辑的)。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:45 显示全部楼层
基金申请书“获准”的三原则(也算是评审标准吧)
我在美国NSF和中国NSFC的经历都“毫不含糊”地告诉我:一个基金申请的成功与否取决于以下三个因子。第一,申请书的质量:其质量不仅取决于申请书对科学问题的把控,也取决于申请书全文的表述清晰度和雄辩性。第二,项目负责人和团队的质量:项目负责人的很好学术简历以及他/她在之前的NSFC项目的表现是至关重要的。还有,团队成员的知识结构的互补性和对项目的适宜性也都是重要的。第三,可操作性:这里指的不仅仅是您的研究条件等的可操作性,更重要的是指:在给定的时间和给定的经费条件下,您是否能完成您承诺的任务(over-promise 和 under-promise 都是不可取的)。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:45 显示全部楼层
基金评审与职业操守的美国观
中国科学院外籍院士Lonnie Thompson(他也是美国科学院的院士)在中国科学院成立50周年的纪念文集中写道:科学研究的有效性完全受制于项目评审的公正性!在美国NSF项目的评审过程中,公正性完全是靠整个社会对“职业操守”(即Professionalism)的尊崇来实现的。违反“职业操守”被视作“邪恶之行,下贱之作”。例如,如果一个评委直接地或间接地告诉项目申请人:“我为你的项目说了好话”,这个评委很可能面临双重“羞辱”:首先,该申请人会认为该评委侮辱了他(申请人)的努力和智商;其次,申请人一般都会散布“该评委不守职业操守”的消息。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:45 显示全部楼层
我自己(冯兆东)也有一个略显俗气的说法
是的,我们的“重人情”文化总是侵害着我们社会运行的“公正性”。古代的芈月如此,刘邦如此,刘伯温和李善长也如此。近代的段祺瑞如此,蒋介石如此,周永康和令计划也如此。到了大学,教授们常常批评有的校长们和处长们“重人情”而不理“公正性”。可是教授们又如何呢?有的教授“重人情”而不理“公正性”的严重程度一点也不比有的校长们和处长们低的。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:46 显示全部楼层
为什么会这样呢?因为我们的文化似乎总是轻视“职业操守”的重要性,也总是重视“人情网络”。哪这又是为什么呢?可能是因为遵守“职业操守”比建立“人情网络”的个人好处少许多吧。我要说的是:我们真的需要在建立和强化“职业操守”方面下很大的气力。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:46 显示全部楼层
同仁们:在您评审别人的项目基金申请书时,尽可能最大限度的保持公正性。我自己的说法是:如果本子写得真好,即便申请人是您的学敌(foe),您也不能感情用事,因为您的感情用事既破坏社会公平和科学效率,也会伤及您自己的学术信誉的。如果本子写得不好,即便申请人是您的亲朋好友,您也不能感情用事,因为您的感情用事也会既破坏社会公平和科学效率,也会伤及您自己的学术信誉的。
 楼主| 一只虫子实名认证 发表于 2016-5-4 21:46 显示全部楼层
最后的“呐喊”
作为NSFC申请的函评专家,您一定得花足够的功夫彻底读懂每一封申请书(我亲耳听说过:“我一天功夫就把30份申请书给评完了”),尽可能公正地给出您的评语和分数。再次,您一定得给自己留出足够的时间做这件事,因为这关乎三件十分重要的事:社会的公正,科学的效率,对申请人的尊重。我想说的是:我们大家都是普普通通的脑力劳动者,但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事,这是“职业操守”的呼唤,这是追求“社会公正”的必需,这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分,这与“追求高大上”关系不大。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册新帐号

本版积分规则

Copyright 2014-2018 小木虫学术科研第一站(xmuchong.com)All Rights Reserved.

津公网安备 12011102000110号

      

津ICP备 14003772号-3

      

跟帖评论自律管理承诺书

      

知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享3.0协议