找回密码
 注册新帐号

QQ登录

只需一步,快速开始

小木虫 期刊点评 SRep和PlosOne声誉到底有多负面?

SRep和PlosOne声誉到底有多负面?

2017-4-10 17:06| 发布者: |原作者: 程宗明|来自: 程宗明的博客

摘要: 最近在南方某知名高校访问,听说该校学术委员会讨论要“降低或取消部分影响因子较高但声誉负面的期刊发文科技后补助”,我想所指杂志就是Scientific Reports 和Plos One。关于这两个杂志的声誉,科学网已有不少讨论 ...
最近在南方某知名高校访问,听说该校学术委员会讨论要“降低或取消部分影响因子较高但声誉负面的期刊发文科技后补助”,我想所指杂志就是Scientific Reports 和Plos One。关于这两个杂志的声誉,科学网已有不少讨论,大家都认为它们是灌水的杂志!这让我有想起一月份在美国圣地亚哥开PAG(植物和动物基因组)会的经历。大会的主旨报告人,在她的报告中至少提到了她实验室发表的三篇SRep和PlosOne的文章,是整个科学故事的一部分。我和另一位华人教授听到后,当时就交头接耳:要是她是个中国人,绝不会提起,这么重要的成果发到SRep和PlosOne!会被人笑话的!

为什么这位重量级的报告人“不知耻”地标出来?而国内竟然这么诅咒这两个杂志?既然用影响因子来衡量杂志,并用它来间接衡量单篇文章的质量,为什么不一视同仁?

如果在灌水,谁在灌?为什么国人一在某个杂志上发多了文章,这个杂志就“发臭”?

如果看PlosOne前几年发的文章,美国和德国加起来,发的文章比中国的还多。为什么美国人和德国人不认为PLosOne是个烂杂志?如果我主编的园艺研究杂志,也有50-60%的文章是国内的,这也就成的烂杂志?最近全球CWUR的全球学科排名,园艺学科,全球排名前10名里,有5个是中国的,包括第一,第三、四、第六和第八。如果园艺研究发50-60%来自中国的文章,我认为很正常,很骄傲,因为国内园艺学科已经是世界最强的学科了!

我在PlosOne上发过一篇文章,被要求改了三稿,这是我觉得做得很有意义的一篇文章!引用也和杂志的影响因子匹配。我并不觉得这篇是灌水的文章,没花一分钱倒是真的!我在SRep上发过三篇文章,2015年两篇(也没花一分钱!),2016年一篇。2015年的两篇文章和进化有关,内容也比较偏,刚查过,crossref有两个和一个引用。而去年参加Nature主编峰会时,Nature的主编给出的一个数据,让很多参会的人跌破眼镜:2010年Nature上发过12篇文章,在2012年一个引用都没有!所以有两次引用并不低,按单篇引用,这两篇文章比Nature的还要高!2016年的一篇文章,是SRep的2016年所发20000多篇文章中前10%的浏览文章, 从我收到这封邮件到今天,约10天,有增加到6791。见下图。而我2014年发在园艺研究上的一篇文章,现在已有40个引用(Google Scholar 数据),而园艺研究今年夏天才会有第一个影响因子!所以影响因子不是唯一指标。

我想说的是,文章的价值一是需要一点时间检验其价值,二是如果投稿人觉得,审稿人也觉得影响因子没有人为炒作,没有作假,没有要求被强制引用,那为什么就说它们的声誉负面呢?

如果真的要降低和取消其科研后补助,也应该预先通知,如从2017年4月15日后投稿的文章按此新方法奖励,而已经投稿的文章应该还是按原来方法奖励,这样,大家也就可以接受了,有言在先,也就公平了。如果用一个指标,那就应该一视同仁。公平,才是最重要的!这又不是要设立雄安新区,大家不会来“炒房”。
小木虫小木虫 | SRep和PlosOne声誉到底有多负面?

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋
Copyright 2014-2017 小木虫学术科研第一站(xmuchong.com)All Rights Reserved.

津公网安备 12011102000110号

      

津ICP备 14003772号-3

      

跟帖评论自律管理承诺书

      

知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享3.0协议